Содержание
Введение
Тема отмены крепостного права в России тяжела, но вместе с тем интересна для изучения. Изучение этой темы делает понятными те процессы, которые проходили в России по окончании Крымской войны и до нее. Ведь первым императором, попытавшимся улучшить положение крестьян был Александр I, затем почин поддержал Николай. России нужна была эта реформа, освобождающая крепостных крестьян от многовекового гнета помещиков. И Александр II наконец даровал крестьянам свободу.
Для более полного раскрытия темы работы автор постарается подробнее описать ту ситуацию, которая сложилась до отмены крепостного права, а также «Положения» и «Манифест 19 февраля». Так же хочется показать настроения крестьянства и дворянства до преобразований, а также проведение в жизнь этой реформы. Полностью проанализировав все за и против этой реформы можно понять, насколько она была нужна стране, что Россия получила по ее итогам, насколько оправданы все громкие речи накануне отмены крепостного права.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно с уверенностью говорить о том, что данная тема является весьма актуальной, и будет изучена автором более детально в данной работе.
1 Предпосылки отмены крепостного права
По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением ждала их. Война вскрыла все несовершенство крепостнической системы: как в экономическом, так и в политическом отношении и оказала огромное влияние на политику правительства внутри государства.
Среди реформ, на первом месте, конечно же, была отмена крепостного права. Крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой.
Крымская война разорила страну. За годы войны дефицит в государственном бюджете составил около 800 млн. рублей серебром. В годы войны в 13 раз сократился вывоз хлеба по сравнению с предвоенным временем, льна в 8 раз, пеньки – в 6 раз, сала – в 4 раза. Сократился импорт машин в 10 раз, в 2,5 раза сократились объемы ввоза хлопка, в 1,5 раза – красителей, что немедленно сказалось на состоянии текстильной промышленности центральных губерний России, в том числе и столичных. К осени 1854 года московская хлопчатобумажная промышленность наполовину сократила производство, что вызвало ряд банкротств фабрикантов и купцов. Также негативное влияние оказывали рекрутские наборы и призывы в ополчение в 1853 – 1855 годов, которые изъяли из сельскохозяйственной сферы производства около полутора миллионов мужчин – работников. Помещичьи имения и крестьянские хозяйства лишились существенной части трудовых ресурсов, а увеличившиеся потребности в государственных натуральных повинностях отвлекали оставшихся работников от сельскохозяйственных работ. Государственная деревня выделила в 1853 – 1855 годах 15 млн. подвод для перевозки грузов и кроме этого еще 18 млн. конных и пеших работников для починки и строительства дорог и дорожных сооружений. Отток рабочей силы из помещичьей деревни на такие работы был также внушителен по своим размерам, а это в целом по стране не могло не повлиять на конечные результаты сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем в период Крымской войны обостряется недовольство крестьян, и как следствие наблюдается подъем крестьянского движения. В.И.Ленин в своей работе «Крестьянская реформа и пролетарски крестьянская революция» писал: «Крестьянские бунты, возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить крестьян сверху, чем ждать, пока свергнут снизу». Но революционные демократы, отражавшие чаяния крестьянства, были очень немногочисленны и не представляли собой какую-либо реальную силу.
Крепостническая система организации сельского хозяйства еще на рубеже XVIII-XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производственные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур. Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они не могли получить сколько-нибудь значительного развития.
В первой половине XIX в. наблюдается значительный рост товарно-денежных отношений, которые в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаёмного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы.
Усиление эксплуатации крепостного крестьянства в условиях роста товарно-денежных отношений находило свое выражение в увеличении помещичьей запашки за счет залежей и пустошей, а также за счет уменьшения крестьянского надела. Рост помещичьей запашки приводил, естественно, к увеличению количества барщинных дней, а также к интенсификации барщины, т.е. к установлению определенной урочной системы. Увеличение оброка порой превышало рост крестьянских доходов. Большинство помещиков вело свое хозяйство по старинке, увеличивая доходы не за счет улучшения ведения хозяйства, а за счет усиления эксплуатации крепостных.
В области промышленного развития первая половина XIX столетия также характеризовалась процессом разложения феодально-крепостнической экономики и развитием новых производственных сил.
Кризис феодально-крепостнической системы вызвал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в развитии антифеодальной идеологии, в росте крестьянского движения, особенно в 50-е годы. Поэтому вопрос о крепостном праве и его ликвидации являлся центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX в.
В исторической литературе существуют два мнения о причинах отмены крепостного права. Согласно первому из них, к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав. Согласно второму – начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции, этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта, породистый скот. Такие меры приводили их к разорению, и соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Дальнейшие развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным, и крепостное право в России в период разложения феодализма приобрело исключительно жестокие черты.
У Александра II было две возможности: проводить преобразования сверху, опираясь на чиновничество и планы, выработанные в тиши министерских кабинетов; или обратиться к поддержке дворянского общественного мнения и попытаться выяснить, что предпочитает или большинство помещиков, или передовая их часть. После чего согласовать свои действия с предложениями этой части населения.
Александр II начал с того, что лично ему уже было знакомо по опыту: в традициях николаевской системы учредил очередной Секретный комитет по крестьянскому делу. 3 января 1857 года Александр II лично открыл заседание этого комитета. Александр II поставил следующий вопрос перед присутствующими: следует ли принять какие-либо решительные меры по освобождению крестьян? Ответ был негативным. Многие считали, что время еще не пришло и не стоит так торопиться.
Осенью 1857 года в Петербург прибыл необычайно решительно настроенный виленский генерал-губернатор В.И. Назимов, который доставил в столицу долгожданную “инициативу” дворянства своих губерний – всеподданнейший адрес с просьбой об освобождении крестьян, правда, без земли. Но для Александра II важен был сам факт подачи адреса. Он поручил Министерству внутренних дел, как можно быстрее, подготовить рескрипт с изложением основ, на которых предлагалось отмена крепостного права в северо-западных губерниях.
Поскольку после опубликования рескриптов дело освобождения крестьян получило огласку, 20 января 1858г. Секретный комитет был переименован в “Главный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения постановлений и предложений и крепостном состоянии.”
К концу 1858 года в столицу начинает поступать проекты реформы от губернских комитетов. При всей разнице во мнениях обсуждение проектов реформы в губерниях было едва ли не первым опытом обсуждения в России в выборных органах вопроса государственной важности.
Уже в августе 1859 года проект “Положения о крестьянах” был закончен. Начали вносить в него поправки по замечаниям депутатов от губернских комитетов.
С осени 1860 года реформа вступает в решающую стадию. В конце сентября появляется указ, говорящий о том, что 10 октября Редакционные комиссии прекращают свою работу, и председателем Главного комитета назначается брат императора. На этой стадии было продолжено ужесточение проекта по линии уменьшения крестьянских наделов и увеличения повинностей. В январе 1861 года проект Редакционных комиссий поступил на утверждение в Государственный совет. С 28 января по 17 февраля 1861 года проект обсуждался в Государственном совете. О значении, которое придавалось реформе, говорит то, что впервые за всю историю Государственного Совета в нем реально председательствовал сам император, который ранее лишь числился его председателем.
Оставалось последнее – Манифест, объявлявший стране о долгожданном событии. Написать его было поручено Ю.Ф. Самарину, хорошо знавшему весь ход подготовки реформы. Но текст, подготовленный Самариным, не удовлетворил императора.
Тогда обратились к митрополиту Филарету, который поначалу отказывался от поручения, так как был противником освобождения крестьян. Только нажим со стороны Александра II заставил Филарета написать Манифест.
Итак, 19 февраля 1861 года, в шестую годовщину своего вступления на престол, Александр II подписал документы реформы: Манифест и 17 законодательных актов.
Революция произошла сверху, но вызвала массу вопросов и споров о её необходимости в тех условиях.
3.1 Личное освобождение крестьян
По «Общему положению» крестьяне получили «права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу». Однако зачислялись они в разряд так называемых податных сословий, которые в отличие от привилегированных должны были платить подушную подать, нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев до полного прохождения выкупной операции. Также крестьяне получили следующие права: вступление в брак без дозволения помещика, заключение договоров, обязательства и подряды, производить свободную торговлю, обзаводиться собственной недвижимостью, записываться в цехи, вступать в торговые гильдии.
По отношению к временнообязанным помещик сохранял широкие права. Он являлся «попечителем» сельского общества. Ему предоставлялось «право надзора за охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения». Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Если общество не соглашалось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина.
Согласно «Положению» в селениях бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского «общественного» управления, находившиеся в большой зависимости от местного дворянства и административно-полицейских властей. Несколько сельских обществ образовывали волость. Сельское общественное управление составляло сельский сход, избиравший сельского старосту и ряд должностных лиц (сборщики податей, смотрители хлебных магазинов и т.д.). Помимо выборов должностных лиц, сельский сход ведал вопросами пользования общинной землёй, раскладкой казенных податей, рекрутскими наборами, сборами податей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных разделах, выходе из общества, а также имел право выносить приговоры об «удалении из общества вредных и порочных членов его» и устранять отдельных домохозяев от участия в сходах сроком не более как на три года. Решения сельского схода должны были выполняться сельским старостой, который имел определенные административно-полицейские права. В сельских обществах временнообязанных крестьян староста следил за тем, чтобы крестьяне выполняли барщину, платили оброк и вообще должны были «немедленно выполнять законные требования помещика…». Сельский староста наделялся и административными функциями: он имел право наказывать за маловажные проступки, подвергая виновных аресту или общественным работам до двух дней, либо облагать штрафом до 1руб.
Волостное управление составлялось из волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Все это «общественное» управление никакой самостоятельностью фактически не обладало, находясь в полной зависимости от дворянства и уездных властей. Эта зависимость находила свое выражение в создании института мировых посредников. Ими могли назначаться потомственные дворяне-помещики, обладавшие земельным цензом от 150 до 500 десятин земли. Мировые посредники намечались уездным дворянским собранием, представлялись губернатором и утверждались Сенатом.
Помимо составления уставных грамот и разрешения всякого рода споров, возникших в связи с применением «Положений 19 февраля», мировому посреднику поручалось также непосредственное наблюдение за крестьянскими учреждениями, а также ряд судебно-политических функций.
Все это говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного дворянства. Зависимость крестьян от мирового посредника была весьма значительной. В его лице помещики сохранили право телесного наказания крестьян и после отмены крепостного права.
Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника. К тому же по отношению к временнообязанным сохранялось за помещиком право вотчинной власти.
3.2 Крестьянские наделы и повинности
Рассмотрим вопрос о земельных наделах, претерпевших изменения в результате составления уставных грамот.
Итак, крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости предоставлялось право выкупать собственную землю. Выкупная сумма определялась по договоренности крестьянина с помещиком. Если этого не происходило, то оседлость выкупалась по схеме: оброк с данной оседлости помноженный на 16 2/3. При этом заключалась уставная грамота. Основную часть денег помещику выплачивало государство, а крестьянин расплачивался с государством выкупными платежами ежегодно в течении 49 лет с учетов 6%-ной надбавки.
Необходимо сказать, что процесс составления уставных грамот протекал везде не одинаково, а в некоторых районах, где земля не представляла большой ценности (северные, а также степные губернии), почти не имела места. Наиболее быстро он проходил в Правобережной Украине, Литве и Белоруссии.
Также вопрос на котором следует остановиться, — это соотношение как арендных цен, так и цен на землю с величиной оброка, а отсюда и со стоимостью земли по выкупу, установленной «Положениям 19 февраля». Например стоимость одной десятины земли в Ярославской (нечерноземной) губернии равна ~14,7 руб., а по выкупу ~30,3 – 47,9 руб. В черноземных же губерниях цены кажутся ниже, но если учесть, что люди кормятся именно с земли, то получаются еще более грабительские цены. Например, в Самарской губернии номинальная стоимость десятины ~8,5 руб., а выкуп происходил по цене ~12,5 – 37,5 руб.
Необходимо к тому же сказать, что в «барщинных» губерниях в период массового перехода крестьян с барщины на оброк во время составления уставных грамот происходило резкое падение арендных цен. Это объяснялось тем, что помещики, не будучи в состоянии сразу же перестроить свое хозяйство на новых капиталистических основах, начали производить массовую сдачу земли в аренду.
В результате этого крестьяне, естественно, стремились получить как можно меньше земли, имея возможность купить или арендовать её по более низким ценам. Этим и обусловливалось желание крестьян иметь четвертной, дарственный надел. Желание это приобрело в некоторых губерниях массовый характер.
Обратимся к вопросу об отрезках. На основе изучения уставных грамот можно прийти к выводу, что величина отрезков находилась в прямой зависимости от того количества земли, которая находилась в пользовании крестьян.
Где земли у крестьян было много, там отрезки были велики, там же, где процесс обезземеливания шел довольно интенсивно, они были незначительны. Так как большие наделы были у крестьян, находившихся на оброке, то, как правило, отрезки у оброчных крестьян были по размерам выше, чем у барщинных. Весьма часто помещики отрезали от наделов ту землю, без которой крестьяне не могли обходиться. Вследствие этого отрезки служили средством закабаления крестьян.
Помимо отрезков, у помещиков было немало способов для ограбления и закабаления крестьян. Так, в нечерноземных губерниях помещики нередко предоставляли крестьянам надел более высшей нормы, предусмотренной для данной местности. В основном это были неудобные или вовсе непригодные для работы земли, которые также нужно было выкупать. Нередко помещики предоставляли крестьянам неудобные земли без какой бы то ни было компенсации.
Рассмотрим вопрос о повинностях крестьян. В результате составления уставных грамот происходит массовый переход с барщины на оброк, что имело большое значение для развития новых, капиталистических отношений.
Размер оброка, установленный «Приложениями», примерно соответствовал дореформенному. Однако, учитывая уменьшение крестьянских наделов, в некоторых случаях имело место фактическое повышение оброка, имея в виду величину его с одной десятины земли.
В нечерноземных губерниях помещики стремились насколько возможно увеличить размер оброка. С этой целью в соответствии с «Положением» ставился вопрос о повышении оброка вследствие якобы включения в надел земель высокого качества: заливных лугов, плодородных земель и т.д.
Обратимся к выкупной операции. Выкуп крестьянами своих наделов имел решающее значение для развития новых, буржуазных отношений, ликвидируя юридическую зависимость крестьян от помещиков. Заключение выкупных сделок началось одновременно с составлением уставных грамот. Однако первое время оно протекало весьма медленно. В целях успешного хода выкупной операции правительство приняло в 1862 г. ряд законодательных актов. Наиболее важным мероприятием в этой области явился закон 27 июня 1862 г. разрешавший перевод на выкуп крестьян барщинных имений. Издание этого закона имело большое значение для ускорения хода выкупных операций. По отдельным губерниям процент крестьян, перешедших на выкуп, был весьма различен.
Различный темп выкупной операции объяснялся целым рядом причин. Так, в одних губерниях помещики были заинтересованы в скорейшем заключении выкупных сделок, в других, наоборот, считали это для себя невыгодным.
Обратимся к анализу выкупных сделок. Переход крестьян на выкуп, как указывалось, мог производиться либо по соглашению с крестьянами, либо по одностороннему требованию помещика. Из 41627 выкупных сделок, утвержденных Главным выкупным учреждением на 1 января 1870 г. 19644 сделки были заключены по соглашению помещиков с крестьянами, а 21983 – по требованию помещиков.
Ход выкупной операции протекал не одинаково. В нечерноземных губерниях большинство выкупных сделок было заключено по требованию помещика, в черноземных, наоборот, по добровольному соглашению с крестьянами. При заключении выкупных сделок на основе добровольного соглашения с крестьянами помещик имел право требовать дополнительный платеж. Помещики, стремясь получить дополнительный платеж, нередко шли на различные ухищрения.
Несмотря на грабительский характер выкупа, эта операция имела большое значение для развития новых, буржуазных отношений.
Остановимся на вопросе о дарственных. Стремление крестьян получить дарственный надел имело место в тех губерниях, где продажные и арендные цены были значительно ниже суммы оброка, а, следовательно, и стоимости земли по выкупу. Но крестьяне, купившись на эту уловку доходили до нищеты, т.к. дарственный надел был очень мал для ведения хозяйства. Однако, некоторая и весьма значительная часть крестьян, получив дарственный надел и ликвидировав всякие отношения с помещиками, сумела приобрести по дешевым ценам землю и оказалась в лучшем положении, чем те, кто перешел на выкуп.
Резюмируя все вышесказанное можно сделать следующие выводы:
Основная масса помещичьих крестьян получила недостаточные наделы.
Несоответствие установленного оброка с существующими арендными и продажными ценами и, как следствие, отказ от земли.
Получать дарственные наделы было выгодно в северных нечерноземных губерниях и зажиточным слоям деревни.
Повинности крестьян в результате составления уставных грамот не претерпели существенных изменений, остались примерно на прежнем уровне.
Ход выкупной операции протекал в различных губерниях неодинаково: в нечерноземных губерниях большинство крестьян было переведено на выкуп по одностороннему требованию помещика, а в черноземных по взаимному согласию.
Заключение
Отмена крепостного права знаменовала собой утверждение в России капитализма как господствующей общественно-экономической формации. Однако капиталистические отношения складывались еще в недрах старого, феодального строя.
Отмена крепостного права создала условия для утверждения в России капитализма. Эти условия заключались в личном освобождении свыше 20 млн. помещичьих крестьян, частично лишенных средств производства. Именно личное освобождение крестьян явилось одним из решающих условий, которое обеспечило победу новой, капиталистической системы хозяйства. Перевод крестьян на выкуп означал фактически ликвидацию крепостнических отношений. Несмотря на сохранение феодально-крепостнических пережитков в виде различных форм отработок, капиталистические производственные отношения постепенно, хотя и медленно, занимают господствующее положение. Однако реформа сохраняла большое количество феодально-крепостнических пережитков, что и характеризовало ее грабительский характер.
И все-таки реформа пошла на пользу нашему государству. Пусть она была несвоевременной и выполненной «коряво» по отношению к крестьянам, но она прервала многолетнюю зависимость крепостных крестьян от помещиков. Русский народ наконец-то понял, какое место он должен занимать в судьбе своей страны, «созрел» для самоуправления. Об этом говорит мнение крестьян о подложном манифесте и якобы «подлинной» воли царя. Ведь эту «подлинную» волю составляли те же крестьяне, и значит, они уже понимали, что хотят от жизни, что им не нужен поводырь в лице помещика. Но хочется отметить то, что Александру II не хватило смелости составить манифест, дающий нормальную жизнь крестьянам, что и сказалось на его дальнейшей судьбе.
Список использованной литературы:
Анфимов В.Г., Чернуха Л. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х г.г. XIXв, 1997г.
Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России конец XVII – XIX в. — М., 1997г.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 3. Переиздание – М.: Мысль, 1997г.
Личман Б.В.. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1994г.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – Петрозаводск: АО «Фолиум», 1996. – 838 с.
Сергеева Н.И. Ученые записки Горьковского государственного университета, вып. 78, 1965 г.,
