Cлужебная и профессиональная халатность проблемы разграничения

Введение

Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее исполнение своих служебных полномочий должностными лицами государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, непоследовательные либо незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе проявляющиеся в различных видах уголовно-противоправного поведения, — главная проблема для России на современном этапе. В этой связи вопросы противодействия таким общественно опасным деяниям приобретают особую актуальность и значимость.

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость проведения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в том числе уголовно-правового характера) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, нерадиво исполняющими свои должностные обязанности.

Значимость переосмысления теоретических представлений об институте халатности обусловливается также новизной уголовного и неуголовного законодательства, предусматривающего ответственность за служебные деликты. Существенные изменения были внесены в статью о халатности федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Они коснулись описания признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, а также формулирования квалифицированных видов данного деяния.

Однако единства взглядов по вопросам толкования отдельных элементов и признаков указанного преступления, его квалификации и отграничения от смежных общественно опасных деяний в доктрине уголовного права, следственно-прокурорской и судебной практике до сих пор не достигнуто, что затрудняет организацию противодействия указанным негативным проявлениям.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно с уверенностью говорить о том, что данная тема, на сегодняшний момент, является весьма актуальной, и будет изучена автором более детально в данной курсовой работе.

Целью данной курсовой работы будет выделение признаков халатности из группы смежных преступлений.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

• изучить сущность и причины халатности;
• рассмотреть состав преступной халатности;

выявить проблемы разграничения халатности с смежными преступлениями.

В данной работе использовались аналитические и исследовательские методы.

1.Сущность ипричиныхалатности

1.1. Определени халатности

Под халатностью в настоящее время следует понимать преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Если говорить об истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность, то к бесспорным достижениям дореволюционного законодательства можно отнести принятие общей нормы, предусматривающей ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; формулирование определения понятия «должностное лицо»; определение последствий бездействия власти, причиненного по небрежности.

В советский период было сформировано современное понятие должностного лица (дано понятие представителя власти, уточнено понятие административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, установлено, что технический работник не является должностным лицом); в целом сформирована система должностных преступлений; выделены объективные и субъективные признаки халатности;достаточно четко по сравнению с ранее действовавшим законодательством, были определены последствия общественно опасного деяния. Однако одним из основных недостатков признавалось отсутствие законодательного определения понятия«существенное нарушение прав и законных интересов», что создавало значительные трудности для правоприменителя.[18, c.158]

В постсоветский период уголовное законодательство об ответственности за халатность продолжало совершенствоваться. Важнейшим достижением постсоветского периода стало появление части 3 статьи 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти двум и более лицам. Кроме того, УК РФ дал законодательное определение понятия «крупный ущерб».

В уголовном праве зарубежных государств можно выделить два пути криминализации деяния – наличие специального состава халатности (в основном в странах «ближнего зарубежья») и наличие общего состава «неисполнения обязанности» с определенными квалифицирующими признаками. Относительно лиц, которые могут быть субъектом преступления, можно отметить, что, как правило, законодатель предусматривает специальный субъект преступления. Определение субъекта возможно через описание категорий лиц, являющихся субъектом, или путем указания на осуществление определенных функций. Уголовное законодательство зарубежных стран достаточно часто квалифицирует ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей как формальный состав (Швейцария, Голландия, Великобритания, Франция). Там, где законодательством предусмотрены материальные составы, последствия закрепляются либо в общей форме как «наступление ущерба» или «существенного вреда», или «нарушено осуществление закона», либо конкретно – «вынесение явно незаконного приговора», как, например, в Испании.

По вопросу об объекте халатности в литературе высказаны различные мнения. Так, одни авторы родовым объектом халатности считают совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления. При этом непосредственным объектом для халатности является общественное отношение, устанавливающее обязанность должностного лица добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Другие авторы полагают, что объект преступного посягательства – это общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты – имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3).

Еще одна позиция: Объектом преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ.[11, c.136-137]

1.2. Причины халатности

Причины халатности можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся причины, которые привели к возникновению опасной ситуации, а ко второй – причины, обусловившие противоправное поведение личности.

К условиям, способствующим совершению рассматриваемого преступления, следует отнести:

• недостатки в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Их синтезируют следующие факторы: а) условия службы; б) существующий тип управления; в) социально-психологическая обстановка в коллективе;
• недостаточный контроль за соблюдением должностными лицами своих обязанностей. Его возникновению способствует: а) низкое состояние трудовой дисциплины; б) безнаказанность правонарушений; в) бесконтрольность вышестоящего начальства;

недостаточное нормативно-правовое регулирование. Его можно подразделить на: нечеткость уголовно-правовых формулировок и недостатки локального нормативного регулирования.

Противоправное поведение должностного лица имеет свои социальные корни, к которым можно отнести:

• невнимательное отношение к интересам общества;
• недостатки профессиональной ориентации;

неправильное представление должностного лица о должном поведении в сложившейся ситуации.

В криминологии принято выделять общие и специальные меры предупреждения. Общие меры предупреждения не ориентированы на непосредственную борьбу с преступностью. Кним относятсямеры по развитию экономики, педагогические меры, организационные меры. Меры специального предупреждения, также как причины халатности, можно разделить на две группы: относящиеся к ситуации неосторожного деяния, и относящиеся к личности преступника.[7, c.254]

К мерам, относящимся к ситуации неосторожного деяния, следует отнести: предоставление зарплаты и услуг, обеспечивающих достойный уровень жизни, особенно в органах судебной власти и прокуратуры, где наблюдается наибольший «некомплект» кадров; создание нормативного типа управления коллективом; укрепление трудовой и хозяйственной дисциплины; соблюдение принципа неотвратимости ответственности при привлечении должностных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности; принятие мер к вышестоящим должностным лицам, которые не реагируют, а иногда и создают условия для совершения их подчиненными правонарушений; совершенствование нормативной правовой базы, устанавливающей права и обязанности должностных лиц.

К мерам специального предупреждения, относящимся к личности преступника, можно отнести:

• подбор кадров на основании профессиональных и психофизиологических качеств;
• обучение работников правилам поведения в опасных ситуациях;
• совершенствование контроля за деятельностью работников;
• научная организация труда, с учетом требований психологии труда;

проведение мероприятий, повышающих ответственность работников.

К мерам индивидуального предупреждения относят воспитательное воздействие со стороны различных общественных институтов (семьи, ВУЗов, трудового коллектива), обучение, психологическую помощь, контроль за поведением лиц, совершивших административные правонарушения или дисциплинарные проступки. Кроме того, в качестве меры индивидуального предупреждения суд может применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.[28, c.52]

2. Состав преступной халатности

2.1. Объект и объективная сторона халатности

Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, является нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ранее действующем Постановлении Пленума ВС от 16 октября 2009г. N 19, в п. 1, обращено внимание судов на следующее обстоятельство. Уголовные преступления, закрепленные в главе 30, имеют направленность«против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от общественно опасных деяний, совершаемых должностными лицами по службе». Следовательно, в качестве объекта халатности можно также выделить вышеупомянутые интересы государственной службы по обеспечению защиты граждан от деяний, совершаемых должностными лицами.[22, c.248]

Объектом – специальным и непосредственным всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей. Кроме того, почти все за редчайшими исключениями служебные преступления посягают еще и на второй непосредственный объект, которым являются различные общественные отношения, содержание которых обусловлено правовой природой конкретного служебного преступления, определяемой в соответствии с описанием признаков состава преступления в диспозиции статьи Особенной части и местом данной статьи в системе – разделе, главе – Особенной части уголовного законодательства – УК РФ 1996 г.

Одновременно с этим объект халатности имеет три основные формы выражения. Прежде всего, действующий УК РФ, в ст.293 указывает на ущерб в крупном размере. Но не указывает на природу этого ущерба, таким образом вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, других тяжких преступлений и т.п. Во вторую очередь объект халатности – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций – также указывают не только на материальный, но и на моральный характер предмета преступления. Точно также эту характеристику имеет третий и последний объект преступления – охраняемые законом интересы общества или государства. Как и сейчас, в советский период существенный моральный или материальный вред считался обязательным признаком халатности. Однако ранее кроме общих статей ответственности за халатность в уголовных кодексах союзных республик были включены статьи об ответственности за специальные виды должностной халатности,например,об ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, за нарушение правил охраны труда и др.[19, c.168]

Делая вывод относительно объекта халатности можно однозначно утверждать, что данный элемент преступления представляет сам по себе объемный спектр общественных отношений. Но вместе с тем, все общественные отношения, как объект преступления, достаточно точно сформулированы и охарактеризованы едиными признаками, позволяющими точно квалифицировать данное преступление. Однако для полноценной и правильной квалификации преступления необходимо перейти к следующим элементам состава преступления халатность.

Объективная сторона халатности образована тремя признаками:

1. общественно опасным деянием в форме действия или бездействия – неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;
2. общественно-опасными последствиями в виде крупного ущерба;
3. причина́йской связью между деянием и последствиями.

Халатность представляет собой результат нерадивого отношения должностного лица к исполнению своих служебных функций. Наиболее часто она выражается в бездействии, когда виновный не выполняет того, что должен в силу возложенных на него обязанностей. Например, Е. был осужден за халатность, которая выразилась в том, что, будучи должностным лицом государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 20 дней, в связи с чем во вверенном под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49637 рублей.

Следующим условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Если в конкретном случае такая возможность отсутствует, нет и состава преступления. Возможность надлежащего выполнения своих служебных обязанностей определяется объективными и субъективными факторами. Объективные факторы – это внешние по отношению к должностному лицу условия, в которых или с учетом которых оно вынуждено действовать (квалификация сослуживцев, отсутствие чрезвычайных обстоятельств, предельно допустимый объем работы и т.п.). Субъективные факторы – это индивидуальные особенности конкретного должностного лица, на основе которых решается вопрос о допустимости вменения причиненных последствий (профессионализм, образование, опыт работы и т.п.). Если на недостаточно опытного человека в силу различных причин (война, эпидемия и т.п.) возложен большой объем крайне сложныхобязанностей, с которыми он заведомо не сможет справиться, условий для привлечения его к ответственности за халатность не имеется.[13, c.131]

Уголовная ответственность за халатность имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (ст. 293 УК РФ).

С объективной стороны преступление состоит в небрежном или недобросовестном отношении к выполнению лицом своих обязанностей по службе, что выражается в их неисполнении или ненадлежащем исполнении. Поведение лица может состоять в активных действиях, но чаще оно выражается в бездействии, в невыполнении тех действий, которые оно должно было совершать в связи с занимаемой им должностью.

Ненадлежащее исполнение обязанностей предполагает выполнение их некачественно, не в полном объеме, с нарушением соответствующих правил и инструкций.

Состав халатности является материальным. Невыполнение служебных обязанностей или ненадлежащие их исполнение должно повлечь определенные последствия, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или охраняемых законом интересов общества или государства. Понятие существенного нарушения прав и интересов понимается так же, как и при других преступлениях этой группы и зависит от оценки всех обстоятельств дела.

Между бездействием должностного лица или ненадлежащим выполнением его служебных обязанностей и наступлением вредных последствий (существенное нарушение законных прав и интересов граждан и организаций) должна быть причинная связь.

Существенное нарушение прав и интересов может иметь материальный и нематериальный характер.

Материальный характер будет в случаях причинения гражданам или организациям материального ущерба, как в случае утраты имущества, например его уничтожения, так и в случае упущенной выгоды, нарушения работы учреждения или предприятия, аварии, изготовления недоброкачественной продукции и т. д.

Нематериальное нарушение прав и интересов будет в случае причинения существенного морального ущерба гражданином, создание путаницы в документации, требующей определенного времени для приведения дел в порядок, потеря документов о представлении лица к почетному званию или иным наградам и т. д.[5,c.17]

Общественно опасные последствия при халатности могут носить как материальный, так и нематериальный характер. Материальный вред при совершении данного преступления может быть как реальным, так и в виде упущенной выгоды. Реальный материальный вред в свою очередь подразделяется на имущественный и физический (телесный). Помимо материального вреда (как реального, так и упущенной выгоды) последствия при халатности могут выразиться в причинении иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных предприятий, сокрытии хищений и других преступлений.

Новая редакция ч. 1 ст. 293 УК РФ, оказалась несовершенной, потому что она неизбежно вызовет затруднения при ее реализации. Это не осталось незамеченным, и предложения по улучшению уже звучат, к тому же от самих парламентариев. Так, в марте 2004 г. депутатом Государственной Думы РФ О.В. Шейным был предложен проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации» (по вопросу расширения круга последствий части первой статьи 293). Автор предлагает ч. 1 ст. 293 УК РФ изложить в следующей редакции: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства, либо повлекло причинение крупного ущерба».

2.2. Субъект и субъективная сторона халатности

должностное лицо должностное лицо

Уголовное законодательство, определяя понятия должностного лица и устанавливая уголовную ответственность последнего, исходит из статуса должностного лица, установленного административным правом.

В настоящее время единого и полного понятия должностного лица, несмотря на его законодательное закрепление в Уголовном кодексе РФ в примечании 1 к ст.285 УК нет, что является существенным недостатком. Ошибка законодателя заключается в том, что оно распространяется только на составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (о чём законодателем специально сделана оговорка). Вместе с тем законодатель в УК РФ формулирует ряд составов преступлений, с указанием на специального субъекта – должностное лицо (например, ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с землей» п. б. ч. 3 ст. 188«Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения»), ответственность которого предусматривается в других главах УК РФ.

Исходя из этого, возникает потребность в исследовании понятий должностного лица в других нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Подробное определение должностного лица дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Данное определение сформулировано на основе примечаний к главе 30, указанных в самой УК РФ. В уголовном законодательстве под должностными лицами подразумевается: «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».[29, c.12]

Существуют различные подходы к понятию должностного лица:

• в различии круга лиц, относимого к числу должностных по социальному положению работника;
• в различных соотношениях понятий «должностное лицо» и «представитель власти»;
• различной трактовке характера функций, присущих должностному лицу;

внеодинаковом подходе при классификации служащих к так называемым функциональным работникам или специалистам.

Коллизия терминов «представитель власти» и «должностное лицо» вызывает у авторов определенный интерес. Отдельные авторы по этому поводу отмечают, что не все представители власти являются должностными лицами. Подобная точка зрения, по-видимому, вызвана тем, что в науке административного права не каждого представителя власти рассматривают как должностное лицо, и, следовательно, понятием должностного лица не охватываются все представители власти. В этой связи можно сделать вывод от того, что между понятиями представителя власти и должностного лица существует соотношение частного и общего, то есть представитель власти является должностным лицом. Другие авторы предлагают употреблять термин «представитель власти» только в отношении депутатов высших местных представительных органов власти, только в государственно-правовом аспекте, придавая ему исключительно политико-юридический смысл. В теории уголовного права можно встретить различные определения представителей власти в которых авторы понимают под таковыми лиц, наделенных в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Вряд ли целесообразно избирать в качестве аргумента для критики теоретическое определение, в котором автор ошибочно включает контрольную и надзорную сферу деятельности в исполнительную власть.

В законе, по-видимому, нецелесообразно выделять какие-либо определяющие представителя власти признаки в дефиниции должностного лица. Именно так поступили авторы проекта УК РФ, прямо указав на представителей власти как на одну из категорий должностных лиц.

Халатность отличается по своей субъективной стороне от других должностных преступлений. Это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.[16, c.512]

Принято считать, что халатность – неосторожное преступление. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия и в виде небрежности (см. комментарий к ст. 26). И в том и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо могло не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий. Объективная возможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, наличие которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного должностного лица относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т.д.

Если должностное лицо не выполнило или ненадлежаще выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточности квалификации и т.п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия.

Однако следует заметить, что в ч. 1 ст. 293 нет упоминания о неосторожной вине. Недобросовестное или небрежное отношение к службе – это не характеристика психического отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий. В силу этого представляется, что основной состав халатности включает как умышленную вину – умышленное преступное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину.

Субъект или не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела должен и мог их предвидеть, или предвидит такую возможность, но легкомысленно рассчитывает, что в данном случае они не наступают.

Квалифицированным видом халатности, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК, является такое невыполнение своих служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение, которое повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.

Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 118 и ч. 4 ст. 118 УК).

Первое отличие заключается в субъекте преступления. Субъектом халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений – любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит в том, что халатность – норма общего характера, а ст. 143, ч. 2 и 4 ст. 118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда деяние подпадает под признаки как общей, так и специальной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава халатности) понимаются также, как и в других должностных преступлениях.

Без сомнения, терроризм, превратившийся сегодня в одну из самых острых проблем, представляет серьезную угрозу национальной безопасности многих стран, в том числе и России. Законодательная борьба с этим мировым злом идет постоянно. Например, на днях Правительство РФ внесло в Госдуму очередной законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.[9, c.446]

Данный законопроект призван повысить ответственность должностных лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение теракта и препятствует своевременному его пресечению. Анализ научных исследований и правоприменительной практики, как отмечают специалисты, свидетельствуют о том, что любые операции по ликвидации очагов криминала могут быть обесценены несогласованностью правовых норм и пробелами в законодательстве.

Известно, что некоторые из последних трагедий стали возможны из-за фактического попустительства различных чиновников, отвечающих за обеспечение общественной безопасности. В связи с этим правительство предлагает внести в ст. 292 (служебный подлог) и 293 (халатность) УК РФ изменения, предусматривающие повышенную ответственность должностных лиц за совершение указанных деяний, повлекших «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Необходимо отметить следующие его особенности. Прежде всего, ни один его элемент не имеет однозначной теоретической позиции в законодательстве. В силу обширной распространенности властных и организационных полномочий объектом преступления может быть почти любое общественное отношение. Соответственно объективная сторона может быть реализована также самыми разнообразными способами. Одновременно с этим преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъективная сторона преступления может характеризоваться корыстью, ненавистью, недобросовестностью, личными интересами и т.д. И, наконец, субъект преступления, не смотря на подробную регламентацию в Постановлении Пленума ВС РФ все равно не может быть однозначным. Когда правоприменительная деятельность доходит до привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, следователи, судьи и другие провопременители сталкиваются с неотработанным механизмом определения лица к кругу должностных лиц. В законодательстве не существует на сегодняшний день исчерпывающего перечня лиц, относящихся к должностным, то есть к субъекту халатности, как преступления. Для более подробного изучения данной проблемы представляется необходимым рассмотреть отличие халатности от смежных уголовныхпреступлений.[21,c.48]

3. Проблемы разграничения халатности с смежными преступлениями

Рассмотрение этого вопроса хотелось бы начать с понятия квалификации.

Квалификация преступления означает выбор той правовой нормы, которая подлежит применению. Квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Это наиболее распространенное определение. Другие авторы дают сходные определения.

Одной из наиболее сложных проблем квалификации является разграничение смежных составов.

В главе 30 УК Российской Федерации содержатся так называемые «общие составы» преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Среди смежных составов преступления в этой главе достаточно тесно с халатностью соприкасается такой состав преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). У них одинаковый субъект преступления. Обе статьи являются материальными составами, то есть для квалификации обязательно причинение указанных в законе последствий, которые практически идентичны. Оба состава находятся в одной главе, следовательно, у них один родовой объект преступления. Различие между халатностью и злоупотреблением должностными полномочиями проводится по субъективной стороне (если злоупотребление должностными полномочиями совершается только умышленно, то халатность исключительно по неосторожности).

В других главах УК Российской Федерации есть составы преступлений, в которых деяния совершаются конкретно определенными в законе должностными лицами либо в определенной сфере деятельности или посягающие на определенные социальные блага. Это так называемые «специальные составы» преступлений.

«Исторически в уголовном законодательстве наибольшее количество специальных норм выделилось из раздела должностных преступлений».

В правоприменительной практике нормы конкурируют между собой. Как отмечается в уголовно-правовой литературе, при конкуренции норм совершено одно преступление…, которое … одновременно содержит признаки двух и более уголовно-правовых норм. При этом встает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Чаще всего встречается конкуренция общой и специальной нормы.

В основном конкуренция общей и специальной нормы выражается в том, что имеются различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий характер, а другая — специальный.

Самым ярким примером конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция статьи 292.1 и 293 УК РФ. Часть 2 статьи 292.1 устанавливает ответственность за частный вид халатности — «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации». От халатности, по сути, его отличают две вещи. Во-первых, определение общественно опасных последствий. Конечно, незаконную выдачу паспорта или незаконное приобретение гражданства на практике доказать гораздо легче, чем причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов. Во-вторых, субъектом преступления кроме должностных лиц являются государственные служащие, иными словами, лица, выдающие паспорта и оформляющие гражданство Российской Федерации.[10, c.341]

Наибольшую проблему при квалификации составляют преступные деяния, совершенные специальным субъектом, объективная сторона которых заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные статьями 109 (ч.2), 118 (ч.2), 122 (4.4), 225, 332 (ч.3.) УК РФ.

Часть 2 статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение смерти по неосторожности. Отличительным критерием здесь является характер выполняемых обязанностей. Особые сложности возникают при квалификации деяний медицинских работников — сотрудников уголовно — исполнительной системы. По общему правилу, сотрудники учреждений уголовно — исправительной системы являются должностными лицами. Однако медицинский работник уголовно — исправительного учреждения может выполнять и чисто профессиональные функции. Трудности возникают при решении вопроса о переводе осужденного из одних условий исполнения наказания в другие. Такие действия могут быть квалифицированы по статье 293 УК РФ.

В целях противодействия коррупционным преступлениям Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» глава 30 УК была дополнена статьей 292 1 УК РФ «Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», которая содержит два различных преступления.

Проанализировав ч.2 ст.2921 УК РФ, мы видим, что в ней содержится специальный вид халатности. Совпадение отдельных признаков халатности, предусмотренной ст.293 УК РФ, и вновь введенной в закон разновидности халатности, не может не приводить к их конкуренции.

Содержание состава "халатность" (ст.293 УК РФ) имеет большую степень обобщения, и может включать множество случаев, а состав, представленный в ч.2 ст.2921 уголовного закона России является одним из таких случаев, следовательно, состав "халатность" является общей нормой, а состав, описанный в ч.2 ст.2921 УК — специальной. В соответствии с правилом, закрепленным в ч.3 ст.17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм преступление квалифицируется только по одной — специальной норме.[15, c.681]

При разграничении конкурирующих преступлений могут возникать неточности, влекущие ошибки в судебно-следственной практике. Поэтому определение четких разграничительных признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2921 и ст.293 уголовного закона России, является необходимым условием законного и обоснованного применения норм УК РФ и имеет важное значение как для судебной практики.

Разграничение сопоставляемых составов преступной халатности, надлежит проводить по следующим признакам.

Часть 2 ст.292 УК РФ предусматривает один непосредственный объект преступления, представляющий собой нормальное функционирование ФМС, связанное с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и учету паспортов гражданина Российской Федерации. Ст.293 УК РФ представляет собой «двуобъектный» состав преступления. Это следует из того, что вред причиняется не только государственным и муниципальным органам, но и интересам граждан и государства.

состав преступления, предусмотренный в ч.2 ст.292 УК РФ, имеет один объект. Общий же состав халатности сконструирован как «двуобъектный», помимо нарушения нормального функционирования органов государственной и муниципальной власти, вред причиняется благам, интересам, граждан, организаций общества или государства. Рассматриваемый вид специальной халатности характеризуется наличием непосредственного объекта, которым является нормальная деятельность Федеральной миграционной службы, связанная с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и учету паспортов гражданина Российской Федерации.

Во-вторых, в ч.2 ст.2921 УК РФ в качестве обязательного признака предусмотрен предмет преступления — паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 8 июля 1997 г. выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.2921 УК РФ незаконная выдача паспорта гражданина РФ является одним из условий признания этого деяния преступным. В том случае, если иностранному гражданину или лицу без гражданства незаконно будет выдан иной официальный документ, подтверждающий его легальное пребывание на территории РФ (например, вид на жительство), то это деяние преступлением считаться не будет. В данном случае остается неясным, чем руководствовался законодатель, избирая предмет преступления. С учетом вышесказанного необходимо расширить перечень предметов преступления, предусмотренного ч.2 ст.2921 УК РФ.[18, c.312]

В-третьих, последствия, описанные в ст.293 УК РФ, носят оценочный характер, поскольку законодатель не раскрывает значение «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Для привлечения виновного к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, что вследствие совершенного деяния наступило какое-либо из перечисленных в законе последствий. В этом случае при оценке последствий при халатности практические работники должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела.

Ст.293 уголовного закона предусматривает более широкий спектр последствий при совершении этого преступления, чем это обозначено ч.2 ст.2921 УК РФ, в котором последствия формально определены. В новой уголовно-правовой норме, законодатель четко указывает на общественно опасные последствия в виде незаконной выдачи паспорта гражданина РФ и незаконного приобретения гражданства РФ иностранным гражданином или лицам без гражданства, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Предполагаю, что формально определенные последствия не будут иметь разночтения при квалификации данного преступления.

В-четвертых, разграничение рассматриваемых преступлений следует проводить по субъекту. Уголовной ответственности за халатность (ст.293 УК РФ) подлежит только должностное лицо. Ответственности за незаконные действия по выдаче паспорта или приобретению гражданства подлежит не только должностное лицо, но и государственный служащий. Определение государственного служащего действующий УК России не дает. Оно содержится в действующем законодательстве о гражданской службе, в соответствии с которым государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Так же следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.2921 действующего уголовного закона, незаконная выдача паспорта будетсчитаться преступной тогда, когда паспорт гражданина РФ будет выдан иностранному гражданину или лицу без гражданства. Из чего следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина РФ гражданину РФ, в соответствии с ч.2 ст.2921 УК РФ преступлением являться не будет. Подобные случаи, могут охватываться составом«халатность». Если же незаконную выдачу паспорта гражданина РФ гражданину РФ квалифицировать по ст.293 УК РФ, то совершенное деяние, должно повлечь общественно опасные последствия в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Бесспорно, незаконная выдача паспорта гражданина РФ гражданину РФ является нарушением интересов государства, поскольку государство всегда стремится к нормальной деятельности института государственной службы. Следовательно, незаконная выдача паспорта гражданина РФ гражданину РФ формально подпадает под действие состава«халатность», но, несмотря на это, считаться преступлением, скорее всего не будет в силу малозначительности. Изложенное позволяет констатировать: незаконная выдача паспорта гражданина РФ лицу, который уже имеет статус гражданина РФ, преступлением не является, поскольку не содержит признаков преступления ни одного из составов, предусмотренных ч.2 ст.2921 и ст.293 УК РФ. Это свидетельствует об упущении законодателя в регламентации ответственности в сфере деятельности Федеральной миграционной службы, связанной с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и по исполнению государственных функций по учету паспортов гражданина Российской Федерации.[27, c.16]

Признаками, предусмотренными ч.2 ст.2921 и ст.293 УК РФ являются: объект преступления; (в отличие от халатности, ч.2 ст.2921 УК РФ является однообъектным); предмет преступления; способ описания последствий; субъект халатности.

В ряде случаев в практике имела место необоснованная квалификация нарушений правил охраны труда по совокупности с должностными преступлениями, в частности с должностной халатностью. При этом указывалось, что лицо, виновное в нарушении правил охраны труда, преступно халатно отнеслось к выполнению своих обязанностей. В итоге получается, что за одно преступление виновный привлекается к ответственности одновременно по двум конкурирующим статьям.[25,c.17]

Заключение

Общественная опасность халатности обусловливается тем, что должностное лицо не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в результате чего существенно нарушает права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей. То и другое может выражаться как в разовом, однократном действии (бездействии) виновного, так и носить характер систематически либо неоднократно повторяющихся вышеуказанных актов преступного поведения лица.

Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда, причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Первое отличие заключается в субъекте преступления. Субъектом халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений — любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.

Второе отличие состоит в том, что халатность — норма общего характера, а ст. 143, ч. 2 и 4 ст. 118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда деяние подпадает под признаки как общей, так и специальной нормы применяется специальная норма.

Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава халатности) понимаются так же, как и в других должностных преступлениях.

При разграничении составов, предусмотренных ч.2 ст. 2921 и ст. 293 УК РФ необходимо выделить следующие признаки: объект преступления; (в отличие от халатности, ч. 2 ст. 2921 УК РФ является «одно объектным»); предмет преступления; способ описания последствий; субъект халатности.

Основное различие преступного нарушения правил охраны труда и должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями — обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.).

Глава 33 УК РФ не содержит специальных норм о воинских должностных преступлениях. Соответствующие статьи гл. 30 УК, устанавливающие уголовную ответственность должностных лиц за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286) и служебную халатность (ст. 293), на общих основаниях подлежат применению и к воинским должностным лицам. Бездействие власти в качестве должностного преступления в новом УК не предусмотрено.

В заключение хотелось бы отметить, что все поставленные задачи решены, а, следовательно, цель курсовой работы достигнута.

Список использованной литературы:

Нормативно- правовые акты:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря

Учебно-методическая литература:

1. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации / Т.Б. Басова // Журнал уголовное право. — № 2003. — № 3. – 57 с.
2. Бердычевская Н.В. Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений / Н.В. Бердычевская // Право и политика. — 2008. — N 7.–38 с.
3. Борзенко Г.Н. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Г.Н. Борзенко М.: Юристъ. — 2005. — 448с.
4. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дис. / Н.В. Бугаевская. — Рязань, 2013. – 326 с.
5. Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18. – 51 с.
6. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. / Н.И. Ветров. — М. : 2009. — 524 c.
7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008. – 412 с.
8. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10. – 52 с.
9. Еникеев М.И. Психология преступного поведения / М.И. Еникеев // Юридическая психология. — 2006. — N 4– 47 с.
10. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 2006. — 550с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Норма, 2013. — 880 c.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. – 741 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2009. — 610с.
14. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. / отв. ред. проф. Н.А. Беляев. — Ленинград, 1978. — 462с.
15. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009. Т.5. – 417 с.
16. Лукин В. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год / Закон сильнее власти, М.: Юристъ, 2007.–51 с.
17. Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.– 161 с.
18. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.– 256 с.
19. Радченко В.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. / В.И. Радченко. — М.: Информ, 2004. — 704 с.
20. Рарог А.И. Уголовное право. / А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2009. – 696 с.
21. Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16. – 42 с.
22. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.-492с.
23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник 2-е издание / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева испр. и доп. — М.: КОНТРАКТ, 2009. — 783 c.
24. Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность / История, современность, перспективы развития: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. ю. н. — Нижний Новгород, 2009. – 157 с.